Merci.
Pour une production en série (très) limitée de planches « nues » pour des initiés (ayant déja les composants électro), je pense après l’été, genre septembre (difficile à dire en ce moment).
Cool ! Ca m’intéresse 
Tu pourrais nous faire des photos sur la fixation du moteur et les possibilités de réglages ? Tu buttes sur quels problèmes en ce moment ?
Sur la photo ci dessous, on voit le bras « brut » sur lequel se fixe le moteur. Comme c’est découpé dans une tole, on peut faire un peu ce qu’on veut.
Vu la position du moteur, l’inclinaison des roues, etc, je dirais que c’est plus adapté pour une transmission par engrenages que par chaine/courroie
Tu verras aussi les alésages pour les differentes positions des axes de roues, de 7" à 9" ici. A noter que la position des axes affecte aussi la maniabilité.
Après, quasiment tout est réglable sur un Flex, garde au sol, roulis, rtc, …
Tu es preneur de retours/avis ? Ou c’est un proto qui continue à évoluer ? 
Je suis demandeur/preneur de retour/avis/conseil… et c’est un proto/produit qui continue à évoluer.
Alors je dirais :
- est-ce qu’il ne faudrait pas mettre les moteurs plus haut pour éviter un choc dans les virages lorsque le moteur extérieur au virage est au plus proche de la route ?
- concernant la position des roues, j’aurais plutôt fait l’approche inverse : une seule position fixe quelque soit le montage et un moteur qui se règle suivant la distance (taille de la roue, diamètre des engrenages, etc.)
- j’aime bien l’approche denture interne pour l’engrenage de la roue en revanche, sans carter ça risque vite de devenir un broyeur à gravier
- j’aime bien l’approche avec inclinaison de la roue dans les virages, cela permettra enfin des les user sur toutes leurs surfaces plutôt que seulement sur la bande de roulement au sommet
Voilou !
Si tu as besoin de beta-testeurs sur la région parisienne, n’hésites pas à faire signe 
Merci bcp pour tes retours.
Le moteur est à peu près au dessus de l’axe de roue donc sa hauteur est directement fonction de la transmission (la couronne interne est un peu pénalisante ).
Même en inclinant au max, il reste bien 5 cm de garde au sol (et cela n’arrive pas souvent en ride).
L’intéret des positions d’axes de roues multiples est que ça change (fortement) la maniabilité de la planche : la position petites roues/urban est plus maniable que la position grandes roues/mtb
Bien d’accord pour le carter. Pour l’instant, je ne fais que des petits essais pepere sur le bitume. Faut que je monte les carters et les hooks avant de passer à autre chose.
Tout à fait. C’est peut etre même valable en ligne droite puisqu’on peut régler la planche inclinée (en ligne droite) de qq degrés, ça doit soulager les chevilles et user les pneus asymétriquement (on pourra les tourner).
Mes engrenages continuent à se décoller…
Je vais changer de colle et essayer de bricoler une mini clavette…
tu peux pas juste percer/tarauder ton pignon et mettre une vis sans tête ? en la vissant elle vient rentrer dans la rainure et ça sert de clavette du pauvre. C’est beaucoup plus facile a faire qu’une clavette.
tes engrenages font vraiment un bruit flippant, t’es sur de ne pas vouloir repasser sur des courroies, c’est plus facile de mise en oeuvre.
Complètement d’accord avec @gomax sur le sujet.
Quand tu dis « coller », tu fais quoi comme montage exactement ?
Le montage avec engrenage est plus fiable dans le temps, mais il faut que les alignements/écartements soient nickels. Pour un proto, ça vaut peut-être le coup de rester sur de la bonne vieille courroie qui est plus « tolérante »…
1 « J'aime »
Hélas, mes pignons n’ont pas d’épaulement (et la rainure de la clavette n’est pas assez longue)…
Oui mais j’étais impatient de faire fonctionner l’ensemble et voir comment ça accélerait/tournait (et comme ils m’ont coûté 20 euros, j’ai moins de remord).
Il me semble que les courroies demandent plus d’entraxe moteur/roue qu’un couple d’engrenages, ce qui m’oblige à agrandir les bras…si je peux éviter…
(la suite en dessous)
Quand je dis coller, c’est encore pire car je dois insérer des cales ( de la tôle de cannette de bière) entre l’axe et le pignon (que j’avais dû repercer pour virer le méplat) avant de coller… et avec de la cyanolite, il faut aller vite…
Comme je le disais à Gromax, je voulais valider la structure/dimension générale du proto avant de passer à l’étape suivante, cad commander d’autres engrenages et trouver un moyen de refaire certaines pièces avec plus de précision…
alors passe sur des roues classiques et pas une couronne, tu auras un large choix de dimensions avec des épaulements et des alésages au bon diamètre pour ton moteur. Avec un percage/taraudage que tu fais toi pour la vis sans tête à la place de la clavette tu as un truc qui tourne rond et qui tient le couple sans problème. J’ai pris les miens sur tridistribution ça vaut pas une fortune et ça marche bien.
Là tu te fais chier pour un bénéfice assez faible selon moi.
Les pignons tridistribution, comme sur ton post, sont effectivement la prochaine option…mais ça ne va pas aller avec mes axes de roues actuels…
D’un autre coté, j’ai quand même fait plusieurs centaines de mètres, sans faire de bruit scandaleux…mais à chaque fois un collage a lâché et le 2eme qq centaines de mètres plus loin… donc, je vais qd même m’accrocher et chercher des pignons mod 1.25, au moins le temps de commander/recevoir de nouvelles pièces plus classiques.
Plus généralement, j’en ai un peu marre de tout faire à la main et j’aimerais bien trouver les moyens de moins bricoler…je dois voir un Fablab, pas mal équipé, et relancer qq fournisseurs…
Au pire, je peux continuer à tester la planche à l’ancienne, descente ou voile, en attendant.
Je reviens avec un peu plus de précision sur ta question à propos du proto qui continue à évoluer : cette planche est un banc d’essai, avec le maximum d’options (cf toutes les positions d’axes de roues, longueur/largeur de plateau, transmission, rtc, etc), sans doute trop…
Après qq essais, je ferai sans doute qq choix par rapport à mes objectifs:
-
accommoder des roues urbaines légères (6" à 7") et des 9" pour un usage Emtb confortable
-
disposer de 2 comportements (maniabilité/stabilité) pour un usage urbain (plus maniable) et un usage mtb (plus rapide/stable)
Si ça se trouve, un seule position d’axe de roues et de moteur suffit pour l’objectif 1). Un peu plus de garde au sol et un rapport de réduction plus long ne gênent pas trop en mtb, je crois…
Et si ça se trouve, je peux remplir l’objectif 2) uniquement avec 2 positions d’axe de roue sur le train avant.(changer la longueur du bras, c’est comme changer le « pivot angle » d’un truck).
Après qq essais, j’y verrai un peu plus clair pour faire la version suivante qui sera plus définitive…
Par curiosité, sur quel genre de terrain utilises tu ton E-mtb, généralement? chemins cendrée/terre ou offroad lourd avec jumps, boue, etc…
?
@Flexboardz Je l’utilise plutôt en urbain (roue MTB pour le confort sur les pavés, etc. et double kingpin pour un carving sympa…)
Le double kingpin et le single moteur ne sont pas trop compatibles avec les chemins de forêt, c’est plus un config AT. J’espère gagner un peu en franchissement avec une config double moteurs mais cela restera une pratique sur des chemins très roulants dans tous les cas.
Merci pour ta réponse.
Je pars aussi sur du AT light mais des 9" offrent quand même un meilleur roulement sur les terrains un peu meubles, terre humide, pelouse, sable (à marée basse).
Autrefois, on trouvait des jantes qui acceptaient des pneus de 7" à 9"…
Pour moi, offroad lourd avec jumps, boue, gros cailloux, etc…
Avec roues 9"/axe 12 mm?
transmission par chaînes?
Et quel genre de truck? Channel? Nosno???